В Миасском городском суде рассмотрено гражданское дело по иску Евгения Т. к обществу с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК – Челябинск» об обязании произвести перерасчет. Миасский городской суд отказал в удовлетворении исковых требований жителя Миасса о перерасчете задолженности за газ. Фото: ya.ru
Житель Миасса Евгений Т. обратился в Миасский городской суд с иском к ООО «НОВАТЭК — Челябинск». В своем иске он просил суд обязать ответчика произвести перерасчет суммы, начисленной за потребленный газ.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в его квартире установлен индивидуальный прибор учета газа, по показаниям которого он ежемесячно оплачивал счета за потребление газа. Счетчик газа был установлен и опломбирован в сентябре 2004 года, срок его действия — по сентябрь 2014 года. С помощью специализированной организации Евгений Т. в октябре 2014 года установил новый счетчик газа, который был опломбирован в ноябре 2014 года. За период отсутствия счетчика газа — с середины сентября 2014 по начало ноября 2014 года — ему была начислена плата за газ по нормативам потребления в размере 19 862 рубля.
На обращение Евгения Т. в «НОВАТЭК — Челябинск» о перерасчете задолженности за газ ему было отказано. Истец просил суд признать действия по начислению платы за газ в период отсутствия счетчика незаконными, обязать ООО «НОВАТЭК-Челябинск» произвести перерасчет суммы задолженности и взыскать компенсацию морального вреда. Евгений Т. считал, что сумма, подлежащая оплате за данный период, должна начисляться исходя из среднего месячного расчета за предыдущий период.
Ответчиком исковые требования не были признаны в полном объеме.
«В судебном заседании было установлено, что площадь квартиры истца составляет более 350 кв. м, в ней установлен газовый котел, оснащенный счетчиком газа, пригодным до сентября 2014 года. В феврале 2014 года истец был уведомлен об окончании срока поверки счетчика, но его замену и опломбировку произвел только в ноябре 2014 года. На основании постановления ГК ЕТО Челябинской области начисление платы за потребленный в этот период газ было произведено исходя из объема норматива потребления в размере 14,6 куб. м», — консультант Миасского городского суда Светлана Апсалямова.
Проанализировав положения законов и нормативных актов, суд пришел к выводу о том, что ответчиком правомерно произведено начисление платы за потребленный газ с учетом правильно избранного норматива потребления. В удовлетворении всех исковых требований истцу отказано.
Решение не вступило в законную силу.
http://infowe7c.beget.tech/news/obshhestvo/miass/chtoby-ne-platit-lishnego-menat-pribory-ucheta-nuzhno-vovrema-10181.html
Источник:
