Во вторник, 14 февраля, в Конституционном Суде прошли публичные слушания по обращению автовладельцев, недовольных нормами Гражданского кодекса. Их не устраивает, что с причинителя вреда нельзя взыскать полную сумму возмещения убытков, не учитывая износа деталей попавшего в ДТП автомобиля. Эксперты же уверены, что если пойти навстречу авторам предложения, то страховщики могут уйти из сегмента ОСАГО. Автовладельцы добиваются возмещения суммы ущерба попавшего в ДТП автомобиля без учёта износа его деталей
В нашумевшем деле о возмещении ущерба от ДТП судом были объединены обращения четырёх автомобилистов из Краснодарского края. Не получив в суде с виновников разницу между реальной стоимостью ремонта и его стоимостью с учётом износа деталей транспортного средства, граждане отправились искать справедливости в суде. Однако право потребовать полного возмещения причинённого вреда самим виновником ДТП было ограничено Верховным судом. В обзоре практики по обязательному страхованию автогражданской ответственности было разъяснено: в соответствии в нормами гражданского кодекса потерпевший может потребовать только ту часть суммы, которая не была оплачена страховщиком — причём сумма эта рассчитывается с учётом износа деталей по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт. Поскольку эта сумма страховыми компаниями была выплачена в полном объёме, суды отклоняют иски, подобные тем, с которыми обратились заявители. Последние сочли, что такая практика применения гражданского кодекса противоречит Конституции РФ. Поскольку приобрести детали с точно таким же износом не представляется возможным, качественное восстановление транспортного средства «влетает в копеечку» самому владельцу автомобиля, независимо от того, была ли в аварии его вина или нет. Потерпевшие в своей жалобе обращают внимание суда на то, что суды общей юрисдикции тем самым игнорируют решение Конституционного суда, два года назад подтвердившего право требовать взыскания полной стоимости ущерба с его причинителя.
Прошедшая 14 февраля встреча подтвердила остроту проблемы. Представители органов власти доказывают, что гражданский кодекс ни в коей мере не ограничивал права потерпевших требовать полного возмещения вреда.
Kommersant.ru рассказывает, что Михаил Барщевский, занимающий должность полпреда правительства, подчеркнул, что выбирая, чьи права защищать, странно вставать на сторону правонарушителя, а не того, что пострадал от его действий, вынужден был ждать автоинспектора, тратил время на поездки в страховую компанию, надолго оставшись без машины, а потом ещё оказался вынужден заплатить за это из своего кармана.
«Во что обойдется в таком случае ремонт „Победы“ 1953 года?» — задал он риторический вопрос.
По мнению чиновника, проблему создаёт вмешательство государства. Рассчитывая рахмер страховой выплаты, суд должен использовать утверждённую Центробанком методику.
Полпред президента Михаил Кротов и полпред Генпрокуратуры Татьяна Васильева согласны с тем, что выплаты не возмещают вред в полной мере. Полпред Совета федерации Андрей Клишас видит проблему и в работе суда: подход арбитражного суда входит в противоречие с подходом суда общей юрисдикции. Представитель Минюста Мария Мельникова подчеркнула, что в одних и тех же обстоятельствах собственники мавтомобилей одинаковых марок получат разные суммы, в зависимости от «возраста» их автомобилей, тогда как разходы понесут одинаковые. По мнению выступивших, решить проблему можно принятием Госдумой в первом чтении поправок к закону об ОСАГО (о приоритете восстановительного ремонта без учета износа перед страховыми выплатами).
Не согласились с этой позицией представители Верховного суда, Центрального банка и сообщества страховщиков. Судья Верхвного суда Сергей Асташов напомнил, что учитывать износ принято во всём мире. Количество обращений в суд по поводу ДТП и без того достигает полумиллиона в год, а если к спорам со страховщиками и причинителями вреда применять рзные правила, то количество дел значительно возрастёт. Асташов, а также представитель Центрального банка Алексей Гузнов и руководитель Всероссйского союза страховщиков Игорь Юргенс, подчеркнули, что снятие ограничений чревато разгулом злоупортреблений. Судья Верховного суда подчеркнул, что в таком случае водителю старенького «Запорожца» становится выгодно подставиться «Мерседесу», а страховщик напомнил, что несправедливо заставлять рабочего за рулём недорогого отечественного автомобиля выплачивать миллионы за повреждённую винтажную «Победу». Он добавил, что в Краснодарском крае, откуда поступили жалобы, порядка четверти выплат направляется не в магазины автозапчастей и автосервисы, а «в карманы авантюристов».
Представитель Центрального банка подчеркнул, что важно предусмотреть меры, способные ограничить «неоправданное воздействие на причинителя вреда», и Центробанк считает важным использовать единую методику определения ущерба в рамках гражданского кодекса. Ведомство настаивает, что такая практика конституционна. «Существование злоупотреблений не должно служить оправданием для ограничения прав», — подвёл итог слушаний полпред президента.
Партнер Akteon Strategy Consulting Андрей Кинякин утверждает, что решение суда будет иметь судьбоносное значение для рынка. Если Конституционный суд сочтёт жалобу достойной удовлетворения, то последствия будут плачевны. Присутствие страховщиков на рынке, особенно в регионах, значительно сократится или они уйдут с рынка автострахования, особенно из сегмента ОСАГО. Автоюристы же, наоборот, активизируют свою деятельность. Вполне возможно, что за свои услуги они начнут требовать от 20 до 50% судебных выплат по искам к страховым компаниям. Также велика вероятность увеличения количества подставных аварий, которых, по разным оценкам, за последние два года и без того стало в 1,5−7 раз больше.
http://infowe7c.beget.tech/news/oficialno/v-konstitucionnom-sude-proshli-publichnyje-slushanija-po-voprosu-vozmeshhenija-summy-ushherba-popavshego-v-dtp-avtomobila-bez-uchota-iznosa-17709.html
Источник:
